הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מלקה ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות החלטתי לקבל את התביעה. אף ששוכנעתי כי דלת המונית הייתה פתוחה מעט עובר לתאונה, הרי ששוכנעתי גם מעדותו של הנהג ברכב התובעת, כי הדלת נפתחה לעברו בעת שרכב התובעת חלף במקום. בגרסת הנתבעים התגלו הבדלים באשר למידת הפתיחה של הדלת. בעוד שהנתבע אמר בעדותו, כי הדלת הייתה פתוחה כ- 10-15 סנטימטר, הרי שבטופס ההודעה שנמסר לנתבעת 2 נכתב כי הדלת הייתה פתוחה כ- 30 סנטימטר. יתרה מכך, לטענת הנתבע הדלת הייתה פתוחה משך 10-15 דקות. במשך כל הזמן הזה הוא לא החזיק בידית הדלת, שהרי הוא עצמו הודה כי ישב ברכב ועישן ויש להניח כי תשומת לבו לא הייתה מופנית אך ורק אל הדלת. לאור האמור בהחלט ייתכן שהדלת נפתחה עוד יותר בעת שרכב התובעת חלף במקום. יש לציין שנהג התובעת אף אמר שהמונית עמדה בשיפוע. עובדה זו גם היא מסבירה את פתיחת הדלת כנטען. איני מקבל את טענת הנתבע כי נהג התובעת נסע מהר, שהרי הוא לא ראה אותו עובר לתאונה. אציין גם שאחריותו של הנתבע בולטת במיוחד לאור היותו מודע לכך שהכביש במקום צר ולכך שרכבים חונים משני צדי הכביש. בנסיבות אלה השארת דלת פתוחה משך זמן כה רב, מטילה עליו ממילא אחריות משמעותית לאירוע. סוף דבר התביעה מתקבלת. הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת סך של 9,320 ₪ צמוד מיום 16.11.2010, אגרת בית משפט בסך של 355 ₪, שכר העד בסך של 300 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,200 ש"ח.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: